Joy, una ragazza madre con un divorzio alle spalle ed una famiglia turbolenta, cerca di uscire dal giogo di una vita anonima e di pura sopravvivenza grazie agli incoraggiamenti della nonna e alla sua capacità di inventare cose. Ma, nonostante l’invenzione di un mocio auto-strizzante si riveli valida, le difficoltà non saranno finite…
Non ho mai amato il cinema di David O. Russell, che ho sempre trovato un buon “artigiano” completamente carente di un certo guizzo in più: The Fighter era un film sul pugilato qualsiasi, con piccole buone trovate qua e là; Il Lato Positivo una valida commedia romantica tra due “squilibrati”, che mi ha convinto maggiormente solo perché appartenente al mio genere preferito in assoluto; American Hustle un esercizione di stile ben fatto, ma completamente fine a sé stesso.
C’era qualcosa, tuttavia, di questo nuovo Joy che mi lasciava particolarmente ben sperare. Penso sia un mio problema con i trailer dei film: spesso mi danno l’idea di qualcosa di estremamente diverso da quello che poi, in effetti, si rivela essere la realtà dei fatti. Nello specifico l’anteprima dell’ultima fatica di David O. Russell mi dava l’idea di un grande affresco familiare plurigenerazionale, una vicenda ambientata in diverse epoche che mettesse in campo tantissimi personaggi con i loro difetti e i loro pregi: una sorta di grande “romanzo” neorealista in chiave moderna, qualcosa alla Novecento di Bertolucci.
Invece Joy non è niente di tutto ciò. Non saprei nemmeno bene come definirlo: penso che stia qui il suo più grande, fatale difetto.
La pellicola inizia come una commedia, un film che vada a gettare una luce più leggera ed ironica su vicende effettivamente drammatiche come quelle di una ragazza madre che non riesce più a sbarcare il lunario. Al momento del turning point, tuttavia, le cose iniziano a farsi molto diverse: da quando Joy crea il mocio e cerca di venderlo, ecco che improvvisamente O.Russell decide che il tempo dei sorrisi è finito, e bisogna piangere e commuoversi ad ogni difficoltà e successo della nostra eroina. Il tutto è costantemente attraversato da un sentimentalismo al limite della melassa, incarnato soprattutto dalla voce narrante/personaggio della nonna (una sacrificata Diane Ladd) che sente il dovere di ripeterci ogni tre per due come “la vita sia stata difficile con Joy, ma lei ce la farà perché inventava cose magnifiche”.
Questo ultimo punto mi permette di portare la mia analisi su un altra caratteristica del film che non so davvero come considerare: gli “spiegoni”. Cosa intendo? Intendo tutti quei momenti quando uno dei personaggi deve sottolineare con le parole l’evidente stato d’animo della nostra protagonista: un momento simile, ad esempio, è quando Joy si trova davanti alla dichiarazione di fallimento e il buon De Niro sottolinea ad un altro dei personaggi “adesso si sente delusa e affranta”: un altro è quando Bradley Cooper dice alla ricca magnate Joy la frase che ho selezionato come MOVIEQUOTE “Hai fatto molta strada. Sono orgoglioso di te” – come se non ce ne fossimo già accorti da tutto quello che c’è stato prima (o dalle spiegazioni della voce narrante, insistente e martellante). Al momento non me ne vengono in mente altri, ma giuro di averne contati almeno 5 durante l’intera proiezione.
Mi è venuto da pensare che questo film volesse essere un omaggio ad un certo Cinema, quello un po’ più diretto e semplice (“americano”) dei registi di un tempo, modello Frank Capra – che a volte, indubbiamente, si abbandonavano a sentimentalismi e spiegoni. Però ci sono ben due impedimenti a questa chiave di lettura: intanto i suddetti film avevano spesso un’ottima analisi dell’interiorità dei personaggi, cosa che qui avviene solo con la protagonista – i restanti “characters” del film sono letteralmente abbandonati a loro stessi in una serie di macchiette monodimensionali e insignificanti; poi non sono sicuro che fare un film “vecchio stampo” sia un valido omaggio al Cinema che fu – semmai sarebbe bene fare come The Artist, e usare il “vecchio” in maniera moderna.
Il film in sé non è neanche male: storia di riscatto e realizzazione di sé contro tutto e tutti, un’incarnazione minore del sogno americano. La storia fila liscia senza intoppi né sussulti, senza errori grossolani nella gestione della vicenda (eccezion fatta per un finale improvvisamente velocissimo, dove Joy risolve tutti i suoi problemi insormontabili in 5 nanosecondi), riuscendo anche ad emozionare in alcuni momenti (soprattutto per merito della solita Jennifer Lawrence, che porta sulle sue spalle l’intera pellicola e ci regala almeno un valido momento nella sequenza della prima televendita). Però alla fine Joy è un film del quale non si sente il bisogno (non lo sente neppure il regista/sceneggiatore), con tante banalità e tante ingenuità (forse volute, comunque non condivisibili), che riesce solo a regalarci una visione polverosa e trita tanto quanto la soap opera sulla quale si apre l’intera pellicola.
MOVIEQUOTE
Hai fatto molta strada. Sono orgoglioso di te.
A proposito di registi in picchiata totale, Tim Burton non fa – ahimè – eccezione. Certo, Big Eyes è già superiore ad Alice In Wonderland e Dark Shadow, ma non è che ci volesse poi molto: e se alcuni spunti potrebbero anche essere interessanti, l’atmosfera realistica, la trama a tratti affrettata e i personaggi macchietta rovinano ogni potenziale. Lana Del Rey, se non altro, ci regala un’altra bella canzone con la title-track della OST: magra consolazione.
The Giver – Il Mondo Di Jonas vince a mani basse il premio di “film peggio strutturato dell’anno”. Partendo da un interessante spunto di base, gli sceneggiatori sputtanano ogni potenziale del suddetto spunto, limitandosi a stiracchiarlo: il risultato è un film con buchi di trama pazzeschi, forzature micidiali e frettolosità immotivata. Che, combinato con le visioni-lezioni di Jonas (il trionfo del perbenismo e del radical-chic in HD, con Nelson Mandela che si alterna a tigri del Bengala come se non ci fosse un domani ad indicarci le bellezze del mondo), rende il tutto un discreto flop.
Già il Matrix numero 2, all’epoca, mi aveva mostrato un gigantesco passo indietro rispetto all’ormai cult capostipite, ma i fratelli Andy & Lana fanno anche di peggio: Jupiter è imbarazzante, da tanto è scritto con noncuranza, superficialità e confusione. La protagonista non ha una personalità chiara nè un obiettivo definito; la sua relazione con il lupacchiotto-Channing Tatum imbarazzante (e perchè mal sviluppata, e perchè ormai qualsiasi lupacchiotto mannaro mi rimembra Twilight); e la successione delle vicende e dei cattivi è ben poco felice (basti vedere la pateticamente facile risoluzione della seconda battaglia, poco prima del matrimonio di Jupiter). Insomma, un pastrocchio scritto con i piedi, a cui non basta l’impianto tecnico e il buon cast per redimersi.
Il buon Nanni nazionale, come altri registi già citati, prosegue il suo declino: dopo Habemus Papam, un’altra pellicola francamente evitabile. Là dove il film con Piccoli aveva un’idea originale male impegnata (soprattutto nel finale), qua abbiamo un’idea di fondo banalissima che a tratti rende (soprattutto grazie alla straordinaria Nonna di Giulia Lazzarini), a lunghissimi tratti annoia o lascia perplessi (il personaggio di Nanni Moretti fa davvero fatica a farsi apprezzare nell’economia del film).
Là dove il prequel del 2005 aveva una certa originalità visiva, accompagnata da una trama che (almeno per 2/3) possedeva un’ottima struttura e dei grandiosi personaggi da insta-cult, Sin City – Una Donna Per Cui Uccidere arriva dopo 9 anni a rovinare gran parte del ricordo legato all’originale. La tamarraggine insensata dell’ultimo episodio dell’originale diviene qui la chiave dominante, relegando la classe noir di “Bastardo Giallo” e la brutalità splatter dello scontro tra Kevin e Marv nell’angolo: fatto sta che l’orgia di poppe, erotismo e labbra infuocate non basta a creare una valida spina dorsale per le tre storie del film, che risulta stupido e di “serie B” (nella peggiore accezione possibile del termine).
Paul Thomas Anderson ci regala l’ennesimo film dalle alte velleità e dalla scarsa realizzazione: trama inesistente, personaggi macchietta, condite da un’ottima regia che crea belle atmosfere noir. Che il romanzo alla base sia confusionario non mi interessa: è dovere del regista fare un briciolo di chiarezza, e se la trama del romanzo è davvero così stupida ed inconsistente (sesso e droga a fiumi senza una motivazione, senza che un personaggio o uno snodo della trama siano davvero approfonditi/interessanti) non c’è bisogno di mantenersi fedele al cartaceo. Ma più probabilmente è il solito problema che si frappone fra me il buon PTA: apprezzo le sue atmosfere e le sue “visioni”, molto meno apprezzo le sue vicende/personaggi/momenti da radical-chic snob e intellettualoide.
Cinemalato 